Почему детям вредно носить очки?

Пост обновлен сент. 29


Заголовок для привлечения внимания. На самом деле я бы хотел обсудить сам миф, что очки носить вредно.


Это один из самых сложных для аргументации вопросов. Врачи как правило выписывают очки чтобы ребенок в них лучше видел, либо с целью лечения. Однако, некоторые родители боятся очков и боятся их потому что есть мифы связанные с очками. Давайте их рассмотрим и покритикуем. Если что то упущу, пожалуйста, пишите в комментариях.


В очках глаз начинает лениться.. От этого атрофируется какая-то мышца в глазу... ( глазная мышца)


Никто никогда не знает что конкретно понимается под “лениться”. Никто не говорить про другие органы, что они “начинают лениться”. Есть понятие “ленивый глаз”, но оно не имеет отношения к этой ситуации. Такого понятия как : “ глаз начинает лениться от очков”, или “ вконец обленившийся от очков глаз” в офтальмологии нет. Понятия такого нет, потому, что явления такого нет. Если оптика глаза, отличается от нормальной оптики, то врач назначает очки для того, чтобы изменить суммарно оптическую систему глаза и оптика глаза стала бы нормальной или приблизилась бы к нормальной. Это ведет к тому, что в глазу формируется четкая картинка окружающего мира и ребенок начинает хорошо видеть,и во многих случаях это повышает зрительные функции.

Оптическая система глаза в очках приближена к оптической системе нормального глаза. Однако, никто не говорит, что у людей у которых нет отклонений в оптической системе глаза должен облениться. Ведь согласно теории “обленившегося глаза”, исправление оптической системы глаза и приведение ее к нормальным значениям ведет к его ( глаза) ленивости.

У каждой беды должны быть пострадавшие. Очки носят очень многие люди и среди них должны встречаться те у кого “какая-то мышца в глазу” атрофировалась. Должно быть очень много пострадавших, которые заявляют о себе.Однако, нет.

Ношение очков ухудшит зрение.

Обычно в такой ситуации вспоминается кто то, кто стал носить очки и потом зрение только ухудшалось. Все кто ел в 16 веке огурцы- все умерли. Огурцы -яд?

Обычно такие наблюдения характерны для близорукости. Близорукость имеет свойство возникать в молодом возрасте и прогрессировать быстро или медленно в подростковом возрасте. Даже небольшая степень близорукости ведет к снижению зрения и быстро возникает потребность в очках или контактных линзах. Затем близорукость обычно в какой-то степени прогрессирует. Это свойственно для близорукости прогрессировать в детском и подростковом возрасте и потом она останавливается. Люди связывают ухудшение с ношением очков. Однако, если бы проблема прогрессирующей миопии решалась бы отменой очков, или не назначением бы очков, то все было бы просто замечательно. Миопия растет и в очках и без очков. Кроме того, по мнению некоторых исследователей - без очков быстрее.


Рост близорукости и факт назначения очков связаны только тем что совпадают по времени. Близорукость растет в детском и подростковом возрасте, очки назначают в то же время. Другой связи нет.


При дальнозоркости и астигматизме, вовремя назначенные очки способствуют тому, что зрение наоборот становится выше, так как очки способствуют естественному развитию зрения, которое может остановиться из-за того, что аномалия оптики глаза не позволяет четко сфокусировать окружающий мир на сетчатку глаза.

Надо что бы глаз сам работал

Кому надо? Зачем надо? На основании чего так решили? В большинстве случаев, врачи и не назначают очков, если нет жалоб и оптика глаза способна сфокусировать изображение четко. Надо отметить, что активно фокусировать глаз может только в случае дальнозоркости и нормальной оптической системы глаза. При близорукости глаз сфокусирован ( из-за самой близорукости) на близь а аккомодация которая может активно настраиваться только на близь не задействована. Вдаль глаз фокусировать не умеет и “натренировать” его на этот процесс невозможно, у него просто нет механизмов фокусировать вдаль. Иными словами, при близорукости глаз не работает, он ( его аккомодация) будет работать, если оптика глаза изменится до нормальной или до слабой близорукости ( например при помощи очков). При дальнозоркости и астигматизме, очки назначаются тогда, когда зрение без очков снижено, либо есть жалобы. Глаз может “работать” при дальнозоркости, но не справляется. Например, если дальнозоркость у глаза + 7.0 диоптрии, глаз при всем напряжении не может ее преодолеть, кроме того его избыточная “работа” может быть причиной сходящегося косоглазия (кто утверждал, что глаз ДОЛЖЕН работать?).


И наконец- любая теория, а мы рассматриваем утверждение “ глаз должен работать” как теорию должна сопровождаться подтверждающими ее наблюдениями. К сожалению, ни у кого еще глаз за всю историю глаз не стал работать так, чтобы преодолеть больше чем может. Цилиарная мышца, которая изменяет кривизну хрусталика, благодаря которому глаз фокусирует отличается по своей структуре от мышц скелета, которые тренируют в спортивном зале, ее просто невозможно накачать и заставить работать сверх положенных возможностей, как невозможно накачать, например мышцы кишечника. По этому мы всегда скептически относимся к любым гимнастикам для аккомодации.

Кроме того, сама линза хрусталик не сокращается активно мышцами, а лишь меняет свою кривизну, за счет того, что мышца расслабляя нити, на которых она крепится , отпускают ее , а хрусталик сокращается сам за счет своих эластичных свойств.

Само утверждение : “ глаз должен работать сам” не основано на знании анатомии и физиологии глаза и опять же не оканчивается ни какими выводами. Почему должен? Почему работать лучше чем не работать? Где те пострадавшие, у кого глаз перестал работать?


Кто наденет очки, тот потом не может их снять


Все верно. Все кто начинает носить зимой в мороз теплую обувь- не могут стоять в ожидании автобуса без сапог - холодно. И дело тут не во вредном свойстве сапог, а в том что холодно.

Многие дети и подростки привыкают к своим очкам и носят их с большим удовольствием. Это связано с тем, что очки дают большее ощущение комфорта. Комфорт это хорошо, а дискомфорт это хуже. Мне кажется что этого достаточно для аргументации, но обычно это не убеждает ( несмотря ни на что родители хотят чтобы глаз ребенка все же “работал”).

Очки это костыли. Это утверждение - аналогия очков с костылями. Аналогия не может быть аргументом в нормальной дискуссии. Костыли - это эмоциональная связь с ограниченными возможностями. Но это не аргумент. Никакой не аргумент вовсе.

НАПИСАТЬ КОММЕНТАРИЙ

  • Facebook
  • Twitter
  • YouTube
  • Instagram

© 2023 Вадим Бондарь. Сайт создан на Wix.com