Пациенты очень удивляются, когда узнают, что ночные контактные линзы не используются широко в офтальмологической практике в мире. В таких объёмах как в России и Украине ночные контактные линзы не используются в США, Канаде и Европе.
В одном из видео я утверждал и говорю об этом на приеме, что ночные линзы не используются широко в мировой практике и не смотря на многолетний опыт использования не получили широкое распространение в современной офтальмологической практике.. Иными словами, если вы обратитесь к рандомному врачу в Европе, США или Канаде с жалобами характерными для прогрессирующей близорукости, то вероятность того, что врач предложит вам ночные линзы крайне низка - близкая к нулю.
Почему же такая значимая разница в России и так же в Украине так много говорят, об ортокератологических линзах? Их предлагают так часто, что складывается впечатление, что это вполне распространенная практика и что такая практика отражает мировые тенденции и подходы к миопии.
Давайте разбираться!
Ночные контактные линзы допущены FDA (Food and Drug Administration) как метод коррекции близорукости, однако не обозначены FDA как метод стабилизации прогрессирующей близорукости. В настоящее время FDA обозначили так только линзы Mi Sight ™
Кроме того на сайте американской академии офтальмологии мы встречаем фразу, о том, что нет убедительных доказательств того, что ортолинзы замедляют прогрессирование близорукости и целый абзац посвященный предупреждениям о возможных осложнениях
В одном из видео я утверждал и говорю об этом на приеме, что ночные линзы не используются широко в мировой практике и не смотря на многолетний опыт использования не получили широкое распространение в современной офтальмологической практике.. Иными словами, если вы обратитесь к рандомному врачу в Европе, США или Канаде с жалобами характерными для прогрессирующей близорукости, то вероятность того, что врач предложит вам ночные линзы крайне низка - близкая к нулю.
Почему же такая значимая разница в России и так же в Украине так много говорят, об ортокератологических линзах? Их предлагают так часто, что складывается впечатление, что это вполне распространенная практика и что такая практика отражает мировые тенденции и подходы к миопии.
Давайте разбираться!
Ночные контактные линзы допущены FDA (Food and Drug Administration) как метод коррекции близорукости, однако не обозначены FDA как метод стабилизации прогрессирующей близорукости. В настоящее время FDA обозначили так только линзы Mi Sight ™
Кроме того на сайте американской академии офтальмологии мы встречаем фразу, о том, что нет убедительных доказательств того, что ортолинзы замедляют прогрессирование близорукости и целый абзац посвященный предупреждениям о возможных осложнениях
Как же так, ведь имеется множество исследований, которые показывают, что близорукость замедлятся у детей, при использовании ОК линз. Кроме того исследования показывают, что такие линзы безопасны при использовании.
Здесь я хочу сказать, что не всегда исследования доказывающие эффективность метода сразу определяет необходимость использования того или иного метода. Даже правильно проведенные и правильно спланированные исследования показывающие эффективность метода не всегда определяют необходимость его использования.. Есть несколько причин для этого.
Исследования имеют ограничения, они исследуют ровно то что они исследуют. Клиническая практика, использование того или иного метода лечения, часто значительно шире чем ограниченный предмет исследования. И если вы в исследовании показали, что метод А эффективен для стабилизации заболевания B в группе пациентов C, во временной отрезок D, то это совершенно не значит, что такой метод будет так же хорошо работать при слегка измененных параметрах ABCD
Исследования имеют ограничения, они исследуют ровно то что они исследуют. Клиническая практика, использование того или иного метода лечения, часто значительно шире чем ограниченный предмет исследования. И если вы в исследовании показали, что метод А эффективен для стабилизации заболевания B в группе пациентов C, во временной отрезок D, то это совершенно не значит, что такой метод будет так же хорошо работать при слегка измененных параметрах ABCD
Ни один метод пока не может остановить близорукость, большинство из предложенных существующих методов не , (таких методов пока нет), а только о методе, который по данным некоторых исследований в каком то промежутке времени замедляет близорукость у среднего ребенка и у детей близких к среднему , с конкретными характеристиками близорукости в определенной возрастной группе детей в проведенном исследовании. Это важный нюанс потому, что каждая близорукость может иметь разные факторы роста близорукости, которые мы не в состоянии учесть. У одного ребенка близорукость растет медленно и вырастает до -2,0, у другого растет до - 20 и это разные близорукости, которые отличаются друг от друга тем, что какие то факторы ведут к разной скорости аксиального роста
Правильно спланированные и проведенные исследования, которые показывают эффективность метода А не определяют необходимость лечения заболевания B этим методом. Просто потому, что эффективное лечение может не значимо сказываться на результате лечения в том случае если проявление заболевания незначительно.
Исследование же дало нам вывод, что метод А эффективен при заболевании Б, но это же исследование не дало нам представление о том, что всегда ли нужно лечить заболевание Б, особенно в тех случаях, когда сложность лечения тяжелее проявления самого заболевания. Затраты на лечение могут быть существенны, я говорю не только про финансовые, но и про временные затраты и про описанные бактериальные осложнения, а проявление заболевания может быть незначительным. Это напрямую касается прогрессирующей близорукости. Если близорукость не растет быстро, а это наблюдается у большинства детей, то любые даже очень эффективные методы лечения могут не давать выраженной выгоды пациенту, просто потому, что сам рост прогрессирующей близорукости не ожидается значимым.. Выраженное влияния на незначимое прогрессирование близорукости не ведет к значимому изменению финальных результатов.
Правильно спланированные и проведенные исследования, которые показывают эффективность метода А не определяют необходимость лечения заболевания B этим методом. Просто потому, что эффективное лечение может не значимо сказываться на результате лечения в том случае если проявление заболевания незначительно.
Исследование же дало нам вывод, что метод А эффективен при заболевании Б, но это же исследование не дало нам представление о том, что всегда ли нужно лечить заболевание Б, особенно в тех случаях, когда сложность лечения тяжелее проявления самого заболевания. Затраты на лечение могут быть существенны, я говорю не только про финансовые, но и про временные затраты и про описанные бактериальные осложнения, а проявление заболевания может быть незначительным. Это напрямую касается прогрессирующей близорукости. Если близорукость не растет быстро, а это наблюдается у большинства детей, то любые даже очень эффективные методы лечения могут не давать выраженной выгоды пациенту, просто потому, что сам рост прогрессирующей близорукости не ожидается значимым.. Выраженное влияния на незначимое прогрессирование близорукости не ведет к значимому изменению финальных результатов.
Возможные риски, развития бактериальных осложнений, сложности подбора, цена, соблюдение гигиенических мер, частое посещение врача , не дают возможность пока говорить об ортокератологии, как об однозначно рекомендованом методе коррекции, который должен рекомендоваться всем детям с близорукостью.
_________________________________________________________________________________
Дорогие друзья, подписывайтесь пожалуйста на мой YouTube канал, на котором я выкладываю информационные материалы по детской офтальмологии.
_________________________________________________________________________________
Дорогие друзья, подписывайтесь пожалуйста на мой YouTube канал, на котором я выкладываю информационные материалы по детской офтальмологии.
