Я опубликовал статью, в которой объясняю, почему, по моему мнению, биометрия не так важна для оценки прогрессирования близорукости.
Хочу подчеркнуть, что это мнение не является общепринятым. Я замечаю, что биометрию применяют всё чаще и рекомендуют как метод оценки прогрессирования близорукости и эффективности её стабилизации. Пациенты стали чаще обращаться к врачам. Но действительно ли это необходимо?
Я ознакомился с аргументами уважаемых коллег, которые активно поддерживают использование биометрии. Однако мне они не кажутся убедительными. Я понимаю, что это дополнительный метод, который позволяет более точно определить наличие ухудшений. Но я не вижу ответа на вопрос: «Для чего это нужно? Какие действия это побуждает предпринять? Какие мероприятия мы будем проводить на основе полученных данных, которые не проводили бы без биометрии?»
Именно об этом я рассуждаю в своей статье на эту тему.
Мне искренне жаль, что в некоторых медицинских учреждениях приобретают биометр в ущерб хорошему ультразвуковому сканеру или аппарату ОКТ.
Хочу подчеркнуть, что это мнение не является общепринятым. Я замечаю, что биометрию применяют всё чаще и рекомендуют как метод оценки прогрессирования близорукости и эффективности её стабилизации. Пациенты стали чаще обращаться к врачам. Но действительно ли это необходимо?
Я ознакомился с аргументами уважаемых коллег, которые активно поддерживают использование биометрии. Однако мне они не кажутся убедительными. Я понимаю, что это дополнительный метод, который позволяет более точно определить наличие ухудшений. Но я не вижу ответа на вопрос: «Для чего это нужно? Какие действия это побуждает предпринять? Какие мероприятия мы будем проводить на основе полученных данных, которые не проводили бы без биометрии?»
Именно об этом я рассуждаю в своей статье на эту тему.
Мне искренне жаль, что в некоторых медицинских учреждениях приобретают биометр в ущерб хорошему ультразвуковому сканеру или аппарату ОКТ.
Статья доступна по подписке.
